かゆみの評点の低下
2cm以上
21頭（45%）
かゆみのある犬と、2種類の食事の比較
明確な差はなし。同じ効果の証明とは別です
食物への反応を疑う犬57頭を登録し、2種類の加水分解食を各8週間比べた研究です。主な症状の解析は47頭です。
57頭を登録食物への反応を疑う犬
2種類の食事各8週間、順番に試す
症状は47頭完了例を主に解析
開始時との変化
最初の8週では、全体のかゆみと皮膚病変の評定が低下したと報告しています。
食事間の明確な差なし
食事間で明確な差がなかったことと、効果が同じだと証明したことは別です。同等性も示されませんでした。
たんぱく源や脂肪・繊維なども異なり、オメガ3だけの差を調べた試験ではありません。食事の間の休止期間がなく、一時的な薬の使用も許される条件でした。
後半8週では、かゆみの経時的な低下も明確ではありませんでした。便・体重・有害事象は登録57頭、症状の主解析は完了47頭と分けます。
追加の原典確認（3項目）
研究条件・数値・原典の確認記録を読む
この研究の概要
Evaluation of hydrolyzed salmon and hydrolyzed poultry feather diets in restrictive diet trials for diagnosis of food allergies in pruritic dogs
どんな研究？
食物有害反応を疑う犬57頭を登録し、47頭の完了例を主に解析。コイン投げで加水分解サーモン食/羽毛食の順序を割付し、三重盲検で各8週の連続クロスオーバー。食事間の洗い出し期間なし。必要に応じ一時的にオクラシチニブを使用可能。便・体重・有害事象は57頭を解析。わかったこと
最初の8週では全体のかゆみ・皮膚病変スコアが低下。後半8週のかゆみの経時低下は明確でなかった（P=0.169）。食事間の差は、かゆみP=0.325/0.580、皮膚病変P=0.593/0.131（前半/後半）で明確でないが、±20%の同等性も示されなかった。有害事象はサーモン食8件・羽毛食17件で、件数の食事間差も明確でなかった（P=0.072）。読み取るときの注意
複数成分・蛋白源の異なる除去食でn3単独効果を分離できない。有意差なしを同じ効果の証明としない。完了47頭は計画50頭未満、主解析と安全性57頭を区別。洗い出しなしの持越し・薬の一時併用・食事負荷後の短い追跡等に限界。表3の平均かゆみ変化の符号と列別分母に確認が残るため精密な追加解釈を保留。 原図1・2は確認済み。図2の診断分類21/47をオメガ3や個別食の有効率にしない。CAFR枝の負荷なし2頭と本文の負荷記載、図の2cm閾値と方法>1.9の対応は個票未確認で補完しない。主図1〜4は原画像確認済み。各箱の元値/個別分母/集計規則、補足個票/全安全性/全通知/専門確認は未完。資金・利益相反：Blue Buffaloが資金提供。著者LD・NFは同社社員と開示。資金提供者は設計・データ収集/解析/解釈・執筆・投稿決定に関与しなかったと著者は記載し、他の著者は利益相反なしと申告しています。これらは原著の開示内容であり、独立監査の確認ではありません。
読めた範囲・確認状況
2026-11-08原図3・4追補：出版社原画像2点の全体、軸、3分類×5診察時点、箱/ひげ/点の表示、図4色凡例を目視確認。図3はVAS縦軸0〜10、AD/Both/CAFRごとに1〜5。図4はCADESI縦軸0/50/100/150、同じ3分類と1〜5の色凡例。凡例本文はPVAS/CADESI-4と診察1=開始、2=4週、3=8週、4=12週、5=16週を説明。個体の連続経路や食事別の有意差/オメガ3有効率を描いた図とはしない。箱/ひげ/点の厳密な集計規則・各箱の個別分母・元値は未照合で画像から数値化しない。本文/表1〜4文字/図1・2は既読継承。これで主図1〜4は原画像確認済み。外部補足個票/解析再現/包括安全性/全通知/専門確認は未完。新文献/独立試験/動物追加0。 【以前の確認記録（当時の未確認事項を含む）】2026-11-08原図1・2追補：出版社原図webp2点を初取得し全体を原画像で確認。図1のDay0/4/8/12/16/17週、評価項目と両食事順序/切替を照合。図2の完了47→PVAS低下≥2cm21(45%)/<2cm26(55%)、CAFR14(30%)/CAFR+AD7(15%)/ADの分岐、CAFR枝から負荷なし2、負荷悪化13/切替悪化6と全矢印を照合。45%は食事別/オメガ3の有効率としない。図2のEnd PVAS>2/<2cmと方法の>1.9、負荷なし2と本文の14頭負荷記載の対応は保留。図1下段矢印から休止期間を推定しない。本文/表1〜4の文字/統計/限界/資金は既読継承。図3・4/補足個票/全有害事象因果/全通知/獣医学専門確認は未完。同じ犬の研究で新文献/独立試験/犬追加0。 【以前の確認記録（当時の未確認事項を含む）】従前の出版社抄録・設計/表1/結論・資金COIと2026年10月21日の開示照合を継承。2026年10月25日：出版社原著HTMLを保存し、未確認だった結果3.1〜3.4と表2〜4の全セル文字/見出し/注記、統計・同等性検定、限界を照合。第1/第2期と群間/経時差、同等性未成立、主解析47頭と安全性57頭、件数と頭数を区別。方法・既読の表1/開示等の再読は新規確認と区別。図の実画像・外部補足実データ・個票・全安全性因果判定・訂正撤回/登録全履歴・獣医学専門監修は未完了。
従前の出版社所属は米国。今回方法で、米国西部・南西部の6つの民間皮膚科専門診療施設から募集と確認。登録57頭中40頭が2施設からの対象である点も本文に記載。
収集日：2026-10-12。獣医学レビュー保留。
原図で読む：食事の順序と、診断の分類
食事の効果と、診断の分類を分けて読む
食物への反応を疑う犬で、2種類の除去食を順番に比べた研究です。オメガ3だけを追加した試験ではありません。
① 1頭ごとに、食事を切り替える計画
サーモン食・8週→羽毛食・8週
羽毛食・8週→サーモン食・8週
原図1には、開始・4・8・12・16週の評価と、17週の負荷後再診が表示されています。途中終了もあるため、全員が同じ16週間の観察を完了したと、この計画図だけでは決めません。
② 「45%」は、オメガ3の有効率ではありません
両食事試験の完了例：47頭
かゆみの評点の低下
かゆみの評点の低下
2cm未満
26頭（55%）
これは、かゆみの目盛り（PVAS）を使った研究内の診断分類です。食事別の改善割合や、オメガ3が効いた割合を示していません。
図2には、食物有害反応と分類した14頭、その反応とアトピーを併せた7頭、アトピーとした26頭が示されています。負荷試験を行わなかった2頭の記載もあり、全例を負荷で確定したとは断定しません。
原図の記載と、読めた範囲・保留点
図2の食物有害反応14頭の枝から「負荷なし2頭」が分かれています。元の食事を再び与えて悪化した13頭、食事切替時に悪化した6頭も記載されています。本文の14頭の負荷試験への言及との対応や、個体別の経過は未確認です。
図2の終了時の分岐には「PVAS >2cm」と「<2cm」、方法の本文には「>1.9」と記載があります。境界の扱いを当サイトで統一・補完していません。この図を、家庭で犬を診断する手順には使いません。
原図1は検査予定と切替を示す図です。下段の矢印の位置だけから、休止期間を推定しません。本文は各8週、食事間の洗い出しなしと説明しています。
2026年11月8日：図1・2の全体・文字・矢印と分岐を原画像で追加確認。本文と表1〜4の文字は以前の確認を引き継いでいます。図3・4はこの時点では未確認でした。後続の追補で主図1〜4を確認済みです。補足・個票・解析再現・包括安全性・全通知・専門レビューは未完了です。
出版社の原図2と本文を見る ↗かゆみと皮膚の評点は、同じ？
かゆみと皮膚の状態を、別々に測る
同じ犬の研究で、2つのものさしを使っています。どちらも、オメガ3が効いた割合ではありません。
かゆみの評点
原図3：PVAS
かゆみを、目盛りで評価。
皮膚の状態の評点
原図4：CADESI-4
皮膚の病変を、別の尺度で評価。
同じ5つの診察時点で見る
- 1開始
- 24週
- 38週
- 412週
- 516週
両図とも、アトピー、食物への反応、両方を併せた診断分類ごとの分布です。サーモン食と羽毛食の優劣を、この分類別の箱だけで決めません。
食事の間に明確な差がなかった結果と、「効果が同じと証明した」という説明は別です。食事間の比較結果を読む →
原図で確認したこと・数値化していないこと
図3の縦軸はVAS（0〜10）、図4はCADESI（0・50・100・150の目盛り）。図の説明文ではPVAS・CADESI-4と記載されています。横のAD・Both・CAFRは診断分類、1〜5は診察時点です。図4では青・桃・緑・黄・紫が1〜5に対応します。
箱・ひげ・点を含む分布の図です。同じ犬の線を追う図ではありません。箱の高さを改善した犬の割合にはしません。箱・ひげ・点の厳密な集計規則、各箱の個別分母・元の数値は未照合のため、画像から中央値や変換率を数値化していません。
図2と本文の負荷試験の人数対応、2cmと>1.9の境界、表3の符号と分母は引き続き保留です。蛋白源や脂肪なども異なる食事であり、オメガ3だけの効果は切り分けられません。
2026年11月8日：原図3・4を追加確認。主図1〜4の画像を確認済み。表1〜4の文字・既存の統計確認は継承し、外部補足個票・全安全性・全通知・専門確認は未完です。
原図3を見る ↗ 原図4を見る ↗食事間の「差がない」と、「同じ効果」は別です
加水分解サーモン食と羽毛食を各8週比べた研究では、初期のかゆみと両期間の皮膚病変に、開始時からの良い変化がありました。一方、食事間に明確な差がないことだけで、効果が同じと証明したわけではありません。原著は±20%の同等性検定も行いましたが、同等性は示されませんでした（全検定P≥0.113）。
| 評価 | 前半8週 | 後半8週 |
|---|---|---|
| かゆみ（PVAS） | 0.325 | 0.580 |
| 皮膚病変（CADESI-4） | 0.593 | 0.131 |
後半8週は、全体のかゆみの経時低下自体も明確ではありませんでした（P=0.169）。最初の期間の良い結果と、後半の差がない結果を分けて読みます。両食事は蛋白源・脂肪・繊維なども違い、オメガ3だけの効果や、多い方が優れていることは切り分けられません。
主な症状解析は47頭、安全性の解析は57頭
57頭を登録し、完了した47頭を主に症状解析へ使っています。便・体重・有害事象には登録した全57頭を含みます。完了47頭は、事前計算で必要とした50頭に届いていません。未完了10頭の内訳は、連絡が取れない3頭、飼い主の希望による中止6頭、転居1頭と記載され、全てが食事の副作用による脱落とは決めません。
有害事象があった犬はサーモン食7頭・羽毛食15頭（P=0.088）、事象の件数は8件・17件（P=0.072）で、いずれも明確な食事間差はありません。表の「68%」は全事象のうち羽毛食で報告された件数の割合で、犬の68%に副作用が起きた意味ではありません。同じ犬が両食事を試すため、頭数を足して別々の犬の数にもできません。
併用薬、持越し、表の確認が残る点
両食事を連続して試し、間に洗い出し期間は設けていません。前の食事の影響が残る可能性を著者も限界として挙げています。また、各食事の開始時に必要なら最大3週間オクラシチニブを使用でき、診察前7日の休薬条件がありました。これは研究上の条件で、薬の使用・変更は担当獣医師に相談します。
表3のサーモン食の平均かゆみ変化は「1.1」と表示され、各期間の負の変化量との符号の対応は未確認です。列の見出しは31頭/26頭で、本文の主解析47頭との各列の対応も確認が残ります。符号や分母を自己判断で書き換えず、精密な追加解釈を保留しています。
2026年10月25日：出版社の原著HTMLで結果と表2〜4の文字・統計・限界を追加確認しました。原図の画像・外部補足実データ・個票・全安全性の因果判定・全登録/訂正撤回履歴と獣医学専門家の監修は未完了です。Blue Buffaloの資金と社員著者2名の既存開示は研究カード内に保持しています。